北京男子張某面對(duì)年老多病、無收入來源、生活極為困難的父親無動(dòng)于衷，老父無奈將其告上法院，法院判決張某每月支付其父200元贍養(yǎng)費(fèi)。

自2011年判決書生效以來，張老漢未曾收到過兒子的贍養(yǎng)費(fèi)，不得不再向法院求助。近日，法官多次苦口相勸無效后，將張某錄入了全國法院失信被執(zhí)行人名單。從事旅游行業(yè)的張某因無法購買飛機(jī)票，主動(dòng)至法院詢問情況，經(jīng)勸導(dǎo)，張某承諾今后會(huì)積極履行贍養(yǎng)義務(wù)。

看似有些啼笑皆非卻令人心酸的情節(jié)，充滿戲劇性，然而它真實(shí)存在，作為法院的一個(gè)在錄案例。在現(xiàn)行法已有的框架內(nèi)，法官曲折的援引針對(duì)“老賴”的執(zhí)行方式，為老人爭(zhēng)取到了維系生活的最低權(quán)利。這其間有沒有進(jìn)一步打擊張氏父子的親情不得而知，但至少張老每月將有微薄的經(jīng)濟(jì)來源。

相信這樣的案件在我們國家是罕見的。然而，除去情節(jié)的特殊性，這個(gè)在司法介入下，勉強(qiáng)維持法律關(guān)系及相應(yīng)贍養(yǎng)義務(wù)的案例，又某種程度與近年來我們時(shí)常討論的關(guān)于法律與道德的邊界話題相切合。

這里所說的法律與道德，并不是法律與道德相沖突或孰重孰輕的辯論，而是我們?cè)趺纯创�法律�?duì)以往長期歸屬于道德的問題的介入。相關(guān)討論尤其集中于親情類，以“常回家看看”入法為契機(jī)。

彼時(shí)的討論有質(zhì)疑對(duì)應(yīng)條款如何保障執(zhí)行的，有直接提出法律向道德的越界，會(huì)否突破法律的“最低道德”標(biāo)準(zhǔn)并讓自己陷入困境的，當(dāng)然也有支持者認(rèn)為，這是真正在直面老齡化問題，以老人為視角，從老人的權(quán)益出發(fā)。不失偏頗地從哪一方面來看，都有值得認(rèn)可之處。探討之所以能持續(xù)，恰恰在于各方的核心論點(diǎn)無關(guān)對(duì)錯(cuò)。它站在了傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)的中央，直指親情的困境。

傳統(tǒng)社會(huì)維系親情的有孝道文化，也有道德約束。道德約束來自宗族社會(huì)的法理利益，也受制于本身的生活半徑，甚至很多時(shí)候村落圈層的局限又成為了親情的連接，為溝通和照料提供了紐帶。

現(xiàn)代社會(huì)一方面打破了地域、圈層的隔閡，極大地松綁了道德約束，另一方面人的自由流動(dòng)，父母子女異地而居的普遍存在，讓許多子女只能盡心，卻無法出力。這樣的背景下，作為對(duì)松懈的道德約束的“彌補(bǔ)”，通過法律約束來擰緊親情的責(zé)任義務(wù)未嘗不可。但此類約束能從規(guī)范上推進(jìn)到什么程度，投注到現(xiàn)實(shí)又有多大的效果，在很多人心中仍懸著巨大的問號(hào)。

這也促使我們需要迫切認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)代快節(jié)奏生活和老齡生活的共同到來，意味著原有傳統(tǒng)機(jī)制一定程度的失靈。當(dāng)家庭互助的穩(wěn)固結(jié)構(gòu)有所動(dòng)搖，是到了相應(yīng)的社會(huì)扶助養(yǎng)老機(jī)制加快建立健全的時(shí)候了。（付小為）