■ 焦點

　　賠償主體及責任如何劃分？

　　庭審時被告均表示沒有責任

　　此前庭審時候，上述被告均認為自己沒有責任。

　　房主趙先生辯稱，安裝存在問題，才會導致如此嚴重的后果。從購買到安裝，燃氣熱水器與本人都沒有任何關系，故不應該承擔責任。而我愛我家公司辯稱，本次事故是一個意外，公司作為居間方，促成簽訂租賃合同，當場對屋內(nèi)設施進行交接并交付房屋。合同之后的履行不屬于公司責任范圍，所以不應擔責。

　　日昌盛公司表示，安裝工人是根據(jù)自己的經(jīng)驗做出的判斷，在征求了客戶的意見后才為熱水器接上了舊的排氣管，且排氣管沒有國家強制更換標準。

　　萬和公司則認為，房屋內(nèi)使用燃氣熱水器的環(huán)境存在缺陷，布局存在不足導致本案發(fā)生，與產(chǎn)品的質(zhì)量沒有關系，作為生產(chǎn)商萬和公司不承擔責任。安裝燃氣熱水器不是生產(chǎn)商的法定義務，也不是萬和公司授權(quán)的安裝單位安裝的。

　　熱水器廠家及安裝公司擔主責

　　法院認為，萬和公司作為專業(yè)的燃氣熱水器生產(chǎn)者，其委托負責安裝的日昌盛公司沒有相應資質(zhì)，日昌盛公司的職員也沒有相應資質(zhì)，萬和公司沒有盡到審查義務和安全注意義務，萬和公司存在明顯過錯。宮某某在安裝涉案燃氣熱水器過程中違反相關規(guī)定，宮某某的行為存在過錯，宮某某是日昌盛公司職員，事發(fā)時其是履行職務行為，所以宮某某的相應責任應由日昌盛公司承擔。綜上，萬和公司、日昌盛公司應承擔本次事故的主要責任，連帶承擔死者家屬全部合理合法損失的60%。

　　委托人趙先生對涉案燃氣熱水器的安裝未盡到安全注意義務，我愛我家公司未盡到涉案房屋居住人數(shù)的簡單審查義務，二者要承擔相應責任。

　　愛家營公司代理趙先生與何女士簽訂合同中約定房屋內(nèi)居住人數(shù)為4人，最多不超過5人，此約定人數(shù)超過了趙先生與愛家營公司簽訂的委托合同中約定的總數(shù)不得多于4人，所以愛家營公司作為專業(yè)機構(gòu)，其行為存在過錯。

　　法院綜合考慮，認定趙先生、愛家營公司、我愛我家公司應承擔本次事件的次要責任，連帶承擔死者家屬全部合理合法損失的40%。

　　■ 追訪

　　三身亡學生為家中獨子

　　記者了解到，遇難的5名學生中，有3人是家中獨子。

　　昨天，5名學生家長均沒有到庭聽取判決，記者嘗試聯(lián)系其中一名家長何先生，但他表示不想再提起此事。何某某為何先生的獨子。年過五旬的何先生此前曾表示，不管時間過去多久，他都無法面對此事。

　　事故中遇難的小魯也是家里的獨子。據(jù)悉，事發(fā)后小魯?shù)母赣H從不參加任何人的婚禮，也不敢看電視，因為怕看到別人一家人其樂融融的鏡頭。妻子每次上街，看到和兒子一樣大的孩子，都會以為自己兒子回來了。